5.2.5. Случайное

 

         Порождением упомянутой выше путаницы от наложения разных циклов Причинения является то, что именуют случайным. При понимании «случайного» как состояния, необусловленного предшествующими состояниями и где оные состояния очерчивают определённый круг вовлечённых в реализацию Сущностей, связанных общей причинной зависимостью.

         Схожий подход выразил Гегель, утвердив «случайное» как «внешнее», как то, что не имеет основы своего бытия в другом [«Энциклопедия». §145]. В приложении к настоящему изложению это совпадает с описанием зависимости от вхождения искомой реализации в выбран­ный цикл Причинения, обозначая разделение на случайные события, как те, что находятся вне рассматриваемого цикла Причинения; и на не случайные, как те, что находятся в искомом цикле.

         Но сам факт наблюдаемости реализации, именуемой «случайной», означает её принадлежность к единой с наблюдателем системе наблюдения, следовательно, к единой «горизонтальной» Иерархии, ибо только реализации одной «горизонтальной» Иерархии могут быть наблюдаемыми общим наблюдателем. В свою очередь, принадлежность к одной системе наблюдения равнозначна принадлежности к одной Сущности, т.е. одному циклу Причинения, в рамках которого и свершается данная «случайная» реализация.

         Таким образом, во-первых, определение случайного как «внешнего» становится условным, а сама реализация обращается в «неслучайную». Во-вторых, строго говоря, при исходной «гегелевской» постановке вопроса, «случайное» оказывается вовсе вне наблюдения. Ибо то, что наблюдатель может наблюдать, уже не случайно — оно имеет-таки единую основу своего бытия в самом наблюдателе. То, что действительно «случайно», то данный наблюдатель наблюдать не может.

         Из сказанного следует, что вопрос о «случайном» сводится к наблюдаемости либо ненаблюдаемости искомой реализации. А с ним — и к вопросу об идеальности или неидеальности оной. Последнее обусловлено тем, что ненаблюдаемы два типа реализаций: первые — те, что вовсе не входят в искомую систему наблюдения, искомую Реальность; вторые — те, что имеют идеальную меру исполненности и, следовательно, непроявлены в данной системе.

         Однако, с другой стороны, те реализации, что входят в систему, но не наблюдаемы, ибо свершены с идеальным соответствием, не могут быть «случайными» — для данной системы они безусловно и исчерпывающе неслучайны, предопределены всей своей предысторией.

         В итоге обозначается некая последовательность, замкнутая по своим краям «случайным» и «неслучайным». Срединную часть этой последовательности составляют реализации, входящие в наблюдаемую систему, т.е. не «случайные», но поскольку они реализованы с неидеальным соответствием, они не относятся и к «неслучайным».

         В связи с этим возникает соблазн обозначать их через меру «случайного», что, несмотря на всю видимую лёгкость решения, будет неправомерным. Как не имеет меры противопоставление идеального и неидеального, так не имеет меры и противопоставление случайного и неслучайного. Этому противится не только логика противопоставления, но и структура русского языка, для которого неприемлемо словосочетание «мера случайности», ибо оно есть сочетание противоположного: меры как «отмеренного», суть определённого Количества; и случайности как неопределённого Количества, неопределённой меры. Поэтому понятие «случайность» подразумевает только одно соотношение: случайно-неслучайно.

         Возникающий же переход от «случайного» к «неслучайному» должно заполнить различными мерами вероятного. При этом «случайное» (как и «неслучайное») выступает крайним выражением «вероятного», т.к. «случайное» есть оценка относительно реализации в целом, оценка всего Уровня (реализации Сущности как таковой). Тогда как «вероятное» оценивает реализацию одного из подуровней (той или иной Количественной меры) в рамках Реальности пребывания наблюдателя.

         В системе описания ФО Причинения «случайное» есть то, что пребывает вне данного цикла Причинение. Поэтому определение «случайного» сводится к определению принадлежности искомой реализации к исходно выбранному циклу Причинения. Последнее, учитывая структуру Иерархии Уровней и положение в ней наблюдателя, возможно по трём Уровням рассмотрения.

         Первый — это соотнесённость с предлежащим Уровнем, соответствующая оценке «предлежащего» цикла. Однако, соотнесённость с «предлежащим» циклом возможна только как соответствие (либо несоответствие) этому циклу, ибо «предлежащий» цикл для внутреннего наблюдателя предстаёт как к/к-переход, а для внешнего он есть к/к-переход. И, таким образом, соотнесение с «предлежащим» циклом означает опреде­ление наличия или отсутствия собственно искомой реализации.

         Если же факт наличия уже задан фактом оценки, то и реализация должна быть признана не «случайной». Но препятствием к этому самоочевидному шагу служит то, что оценка цикла как «предлежащего» производится из самого цикла, а это исключает возможность увидеть её как свершённую и, по сути, представляет её как ещё не свершённую, т.е. как бы «случайную» (а точнее, неопределённую).

         Второй — соотнесённость с подлежащим Уровнем, соответствующая и «подлежащему» циклу Причинения. При этом искомая реализация, относительно которой строится определение «случайное-неслучайное», опять предстаёт как к/к переход. С одной стороны, это определяет её свершённость и принадлежность данному циклу, т.е. «неслучайность». Но с другой — искомая реализация, как к/к-переход, представлена не как единственная, а в числе множества других к/к-переходов, образующих ПВР исходного цикла Причинения. И, следовательно, налицо противоречие: к/к-переход реализован, т.е. неслучаен (а точнее, предопределён), но не выделен из заданного множества равных ему и, следовательно, опять как бы случаен.

         Третий — соотнесённость с собственно пространством Уровня, т.е. целокупностью «принадлежащих» циклов, каковая объемлет область «вероятного». При этом вероятность характеризует меру соответствия тому подуровню, на котором искомая реализация неслучайна, суть свершена. Таким образом, если представить Воронку соответствия (ВПОС), то с позиции Уровня нахождения наблюдателя оценка вероятности покажет некий участок ПВР, в большей или меньшей мере заполняющий ПВР данного целочисленного Уровня.

         Последнее никоим образом не означает обязательности факта реализации (т.е. принадлежности данной реализации данному подуровню). Единственный однозначный ответ на это даёт оценка, производимая непосредственно с подуровня искомой реализации (которая предстаёт в этом случае «предлежащим» циклом целочисленного Уровня) и сводящаяся к противопоставлениям случайное-неслучайное, идеальное-неидеальное, есть ли эта реализация или её нет.

         При понимании наблюдения как системы внешней, отстранённой оценки, однозначную и строго обособленную оценку в ряду «случайное — вероятное — неслучайное» не может обеспечить ни одна из систем: крайние положения шкалы оценки соответствуют идеальным состояниям, в которых можно находится, но которые нельзя наблюдать; промежуточное положение, напротив, открыто для наблюдения, но только до той поры, пока сохраняется различие между собственно Уровнем (подуровнем) наблюдения, и Уровнем (подуровнем), выбранным как Уровень реализации. В итоге, всё, что «свыше» Уровня наблюдения, предстаёт как «случайное» (неопределённое); что на своём Уровне — как «вероятное»; что подлежит наблюдателю — как «неслучайное» (предопределённое).

         Как и определение «случаное — неслучайное», проблема определения вероятности реализации есть проблема определения подуровня реализации. Но именно это и составляет главную сложность. Потому, памятуя схему ступеней Энергии (см. рис. 3.10-1), следует выделить два типа местоположения наблюдателя. Первое — в месте (состоянии) с исчерпывающей заполненностью всех координат данного целочисленного пространства — идеальном состоянии. Второй — в месте (состоянии) с незаполненной в той или иной мере одной из координат — неидеальном состоянии, при котором имеется проявленное пространство по незаполненной координате.

         В первом случае перед наблюдателем, находящимся в пространстве МУГ — Канале (Узле) соответствия — открыты все подуровни, все «принадлежащие» циклы Причинения как идеальные реализации, как ФМ Причина и, следовательно, как непроявленные. Но они открыты не как нечто наблюдаемое, противопоставленное, а как сообщённость с единым целым и что есть само целое.

         Наблюдать можно только проявленные структуры — Линии реализации, ФМ Следствие. Поэтому, только покинув идеальное пространство и войдя в пространство Уровня — в один из его проявленных подуровней, наблюдатель реализует второй случай — возможность выбора какого-либо из подуровней, дабы он выступил замыкающим в создаваемой оным наблюдателем системе.

         Соотнесение схем ступеней Энергии (см. рис. 3.10-1) и определения Реальности нахождения наблюдателя (см. рис. 4.4-1) позволяет построить схему соотношения «случайное — вероятное — неслучайное» через обозначение оных состояний как произ­водных от местонахождения искомой реализации относительно Уровня наблюдателя. Уровня, выбранного как ФМ Субстанция наблюдаемой системы (т.е. понимаемого как состояние Сущности на момент наблюдения) и собственно созданной системы оценки — системы наблюдения. Она же, и Реальность нахождения наблюдателя (рис. 5.2.5-1).

 

Рис. 5.2.5-1. Соотношение "случайного", «вероятного» и "неслучайного"

         На этой схеме точки Ro и Rj обозначают Реальности, соответствующие идеальному состоянию Сущности (Ro) и фактическому состоянию на момент рассмотрения (Rj); Т — мера Времени, реализованная данной Сущностью; Ej — мера исполненности Энергии наблюдаемой Сущности; точки No и Nj обозначают положение наблюдателя, соответственно, в точке входа в рассматриваемую систему наблюдения (ФМ Управитель) и в наблюдаемом с этой точки подуровне; aj и ax показывают подуровень нахождения наблюдателя (aj) и подуровень фактического нахождения искомого «вероятного» (ax).

         Положение наблюдателя Nj отделяет уже свершённые реализации данной системы наблюдения от остальных, отделяя этим «неслучайное» от «вероятного». При этом речь идёт о реализациях именно подуровня aj, т.к. реализации, подлежащие ему, уже вне данной системы наблюдения, ибо скрыты барьером мерности — барьером МУГ.

         Или иначе: если выбранная для оценки реализация расположена вне границ существующей Иерархии (системы наблюдения), то правомерно определение «случайное»; если оцениваемая реализация совпадает с Уровнем нахождения наблюдателя, то представляется исчерпывающая реализация, «неслучайное», идеальное; если же реализация произошла на одном из предлежащих подуровней в рамках наблюдаемого целочисленного Уровня, тогда она предстаёт как «вероятное».

         Таким образом, приведённое деление реализаций на «случайные», «вероятные» и «неслучайные» в приложении его к многоуровневости пространства нахождения наблюдателя с самоочевидностью приводят к выводу о том, что нет полностью случайных событий — всегда есть система оценок, в которой это событие уже свершилось и, следовательно, предзадано в своей реализации. Нет полностью предзаданных событий — всегда имеется система, для которой это событие случайно, т.е. безразлично в своей реализации для реализации исходной системы. В последнем случае «случайность» предстаёт как показатель инородности (в буквальном смысле — иного рода, иной Линии реализации).

         В целом же, «случайность» есть, прежде всего, форма оценки, и искомая реализация предстаёт случайной (неслучайной) относительно строго указанной системы координат. При этом оценка «вероятного» столь же относительна. Она определяет меру различия ПВР подуровня наблюдателя (aj) и подуровня, выбранного как «вероятного» для реализации (подуровень ах), но не определяет принадлежность искомой реализации заданному подуровню, велика или мала эта разница. Ответ только в факте реализации, что возвращает к оценке: входит в систему — не входит в систему; «случайное-неслучайное».

         Последовательное решение задачи определения «случайного» возможно только в сочетании с концепцией многомерности Сущностей. При ином подходе неизбежно возникает неразрешимая в таком случае задача определения границ «внешнего». По сути, именно нерешённость этого вопроса определила раскол европейских диалектиков на «материалистов» и «идеалистов». В результате чего диалектики, ставшие «материалистами», «потеряли» надстоящую проявленному миру Реальность (ибо она никаким объяснимым для них образом не была связана с исходно выбранной сущностью). А ставшие «идеалистами» потеряли потребность в диалектике (ибо всё оказалось возможным свести к Божьему промыслу).

         В то время как мировоззренческие системы, сохранившие признание многомерности мира, не имеют внутри себя проблемы с решением задачи «случайного». И, как следствие, с решением задачи «материального-идеального».