2.5. Координатный узел

 

         По итогам рассмотрения последовательности преобразования мер Количества и Качества в цепи межпространственных переходов целесообразно вернуться к оценке соотношения категорий Время и Движение. Несмотря на заявленное ранее стремление избегать сравнения и полемики, обращение к этой теме в данном случае представляется оправданным в силу показательности решения имеющихся противоречий в случае приложения к ним излагаемой концепции к/к-переходов.

         Как уже упоминалось в классических исследованиях, категория Время рассматривается с двух наиболее логически обоснованных (взаимоисключающих, но взаимосвязанных) позиций: Время — как мера Движения (Аристотель); Движение — как мера Времени (Платон, Плотин). В частности, Плотин, разъясняя учение Платона, констатирует, что не Время есть мера Движения, но Движение есть мера Времени и необходимо «называть [Время] измеренным при помощи движения» [А.Ф.Лосев «Бытие, Имя, Космос». М.: Мысль, 1993. С. 433.]. Тогда как Аристотель утверждает, что Время «есть ни что иное, как число движения по отношению к предыдущему и последующему» [Там же]. Что, например, у Гегеля трансформировалось в обобщение Времени как Количества.

         Однако, по мере доминирования натурфилософских концепций, возобладала третья позиция, отвергнутая уже и Аристотелем, и Плотином, — оценка Времени как Движения, в нынешнем виде трактуемая как связь Время-Пространство. Но утверждение некоего пространственно-временного континуума лишь маскирует исходный вопрос, ибо вводит понятие протяжённости как неотъемлемую характеристику определения Времени. А протяжённость есть итог Движения. И на лицо, опять-таки, связь Время-Движение.

         Заявлять о совершенной ошибочности заключения кого-либо из этих философов было бы излишне самоуверенным. Но и полностью согласиться с ними невозможно, хотя бы потому, что они друг друга отрицают.

         Самоочевидным образом рассмотрение соотношения категорий Время и Движение можно производить на примере рассмотрения свершения реализаций, что равносильно переходу из пространства одной реализации в пространство, следующей за ней. Изображение такового перехода представлено на схемах рис. 2.4-1 и 2.4-2. Их совмещение способно продемонстрировать принцип перехода, но сопряжено со значительной долей условности.

         Так, система наблюдения, развёрнутая в 3-мерном пространстве, включает в себя четыре координаты, из которых одна координата (Время) объединяет в себе три собственно пространственные координаты. При этом переход в примыкающее пространство связан с перемещением наблюдателя из одной системы в другую, с соответствующей сменой систем координат. Совмещение схем влечёт за собой и совмещение систем координат, что крайне затруднительно при изображении реализаций, имеющих свыше трёх собственно пространственных координат.

         Иное дело — рассмотрение видоизменения только категорий Время и Движение, поскольку Время — это одна из координат категории Количество, а Движение — одна из координат категории Качество. Таким образом, из всей совокупности координат для данного рассмотрения задействуются по одной координате примыкающих пред- и подлежащего пространств. Что позволяет представить схему перехода в таком виде, при котором одна система рассмотрения одномоментно соотносится с двумя прилежащими к ней пространствами. Более того, в силу нахождения последовательных реализаций дробления на последовательных осях пространства категории Количество, происходит наложение этих реализаций друг на друга. В результате чего указанные точки реализации могут быть совмещены в одну, образуя единый координатный узел, мерность которого зависит от исходно заданной системы рассмотрения.

         В частности, на представленной на рис. 2.4-1 схеме — это 4-мерный узел, но с учётом обращённой во вне плоскости именованный «внешним». На рис. 2.4-2, опять же, показан 4-мерный узел, но, поскольку новооткрытое пространство обращено вовнутрь, этот узел поименован «внутренним».

         При попытке совмещения указанных схем образуется условная картина как бы 7-мерного пространства и, соответственно, 7-мерного Координатного узла. Но только «как бы», поскольку 3-мерному пространству последует 1-мерное. Либо, если примыкающее пространство 3?мерно, то ему предшествующее имеет пять координат, из которых три координаты категории Качество.

         Таким образом, схема перехода отражает лишь принцип передачи к/к-характеристик реализации. Но в отношении категорий Время и Движение, и в приложении к 3-мерному пространству, схема может быть построена. На ней окажутся представленными три координаты Уровня а и по одной от Уровня (а+1) и Уровня (а−1). На рис. 2.5-1, отображающем данные построения, плоскости не нумерованы, как ранее, а обозначены: Энг.; Энт.; Дв.; К.; Т. Из них указание «плоскость» для «К» и «Т» условны: «К» включает в себя пространство Уровня (а−1); а «Т» включает в себя пространство Уровня а.

         На схеме координаты плоскостей разнесены, но поскольку они присутствуют в каждой точке рассматриваемого пространства, то правомерно свести их в единую точку. В итоге получится координатный узел. Он представляет собой условное сведение в одно целое фрагментов двух систем рассмотрения: системы «Уровень а / Уровень (а+1)» и системы «Уровень а / Уровень (а−1)». А целое в данном случае это реализация R Сущности Х принадлежащей Уровню а, вкупе с реализацией Уровня (а−1), и частично реализацией Уровня (а+1) в виде её меры категории Количество.

 Координатный узел  с учётом распределения категорий Время и Движение.

 

Рис. 2.5-1. Координатный узел

          Полученные плоскости являют собой пространство развёртывания определённых функциональных отношений, часть из которых представлена гиперболами, как 2-мерными изображениями Линии реализации, образующими ряд Мер от сочетания сопряжённых категорий. А часть представлена собственно Мерами.

 

Плоскость Энг.Кол.а/Кач.а: Линия реализации Сущности X Уровня а;

Плоскость Дв.Кол.а/Кач.а [Дв.а]: линия выраженности меры Движения Уровня а;

Плоскость Энт. Кач.а/Кач.а [Дв.а]: пространство перехода меры Качества в меру Движения Уровня а;

Плоскость ТКол.(а+1)[Вр.а]: мера Количества Уровня (а+1).

Плоскость К — Кол.(а−1)[Вр.(а−2)]: мера Количества Уровня (а−1).

 

         Встречающееся двойное наименования координаты обозначает её равную принадлежность двум системам координат, в каждой из которых она играет свою функциональную роль. Поэтому показатель Кол.(а+1)[Вр.а] означает выполнение в одном случае роли координаты категории Количества примыкающего пространства большей мерности, а в другой — категории Время данного измерения.

         Из представленных выше рассуждений видно, что мера категории Время (в виде меры реализованного Времени Уровня а), соответствуя мере по координате Кол.(а+1), жёстко задаёт равновеликую себе меру категории Качество Уровня а. Та же определяет меру реализованного Движения. Таким образом, мера Движения настоящего измерения оказывается равновеликой его мере Времени.

         В свою очередь, мера Дв.а, разделяясь на энергийную и энтропийную части, задаёт меру Количества следующей реализации и, поскольку энтропийная часть равновелика мере Количества реализации, то этим задаётся и мера Времени подлежащего Уровня. В данном случае Уровня (а−1). Поэтому мера Движения через обратно пропорциональную зависимость связано с мерой Времени, переходящей в нижележащее измерение, как ранее мера Времени предлежащего измерения задала меру Движения измерения настоящего.

         Но утверждение обратно пропорциональной зависимости мер Движения и Времени в явном виде противоречит ранее высказанному заключению о прямо пропорциональной зависимости!

         Решение этого расхождения состоит в выявлении тех пар отношений, которые выступают противоречащими. А именно: прямо пропорциональны меры Времени и Движения, относящиеся к одному измерению, а обратно пропорциональны, когда сопоставляются меры Времени и Движения последовательных реализаций. Что не следует путать с пространственной принадлежностью мер Количество и Качество, с которыми данные меры Времени и Движения занимают общие функциональные места.

         Возвращаясь к взаимоопределению категорий Движения и Время можно зафиксировать следующие выявленные и вызвавшие спорные мнения, соотношения:

 

Движение как то, чем проявляется Время;

Движение как то, что определяет Время;

Движение как обратно пропорциональная величина Времени;

Движение как прямо пропорциональная величина Времени;

Время как принадлежащее категории Количество.

 

         Несмотря на то, что отдельные утверждения кажутся взаимоисключающими, все они верны, но при уточнении о Времени (или Движении), какого измерения идёт речь. После совершения этого действия вышеперечисленные утверждения примут вид:

 

Дв.а есть то, чем проявляется Вр.а;

Дв.а есть то, что определяет Вр.(а−1);

Дв.а обратно пропорционально Вр.(а−1);

Дв.а прямо пропорционально Вр.а;

Время а как мера одной из координат Кол.(а+1).

 

         Таким образом, оказывается возможным согласовать всех упомянутых авторов: и Платона, и Плотина, и Аристотеля, и Гегеля.

         В этом ряду уместно сравнить ещё два суждения, связанные с перечисленными выше противоречиями. Это спор о дискретности Времени (Платон) или его непрерывности (Плотин): Движение может мыслиться прерванным, Время же немыслимо как прерывающееся — утверждает Плотин. Тогда как Платон видит сущность Времени как составляющуюся из прибавления одного мельчайшего момента к другому, так что оказывается возможным отчётливое представление о размерах временных промежутков [А.Ф.Лосев. Цит. соч. С. 427; 433-434].

         В концепции к/к-переходов утверждение Плотина находит своё подтверждение в непреывности присутствия координаты Время. То есть обязательности присутствия функционального места «Время» во всякой Количественно проявленной реализации. А дробность, делимость Времени самоочевидна, поскольку каждая мера Времени есть именно Мера — нечто конечное, ограниченное пространством исключительно данной реализации. Что вновь примиряет уважаемых философов.

         В дополнение к сказанному должно уточнить, что при рассмотрении ситуации реализации в 3-мерном пространстве передача Количественной меры в подлежащее 1-мерное пространство, строго говоря, невозможна. В 1-мерном пространстве нет координаты Количество. И, соответственно, нет возможности для проявления категории Время этого пространства. Те же меры Времени, что порождаются энтропийной частью реализаций 3-мерного пространства, остаются неизменными, пока сохраняется само 3-мерное пространство данной реализации. Кроме того, в 1-мерном пространстве нет Линии реализации, а есть только точка с заданной мерой Качества.

         Всё это исключает возможность дальнейшего дробления пространства данной системы рассмотрения. Наличие же на схеме, представленной на рис. 2.5-1, Количественной меры, подлежащей как бы к 3-мерному пространству реализаций, подчёркивает условность приведённой выше схемы как исключительно описания принципа взаимосоотношения категорий Время и Движение последовательных пространств.

         В дополнение к сказанному ещё несколько рассуждений о категории Время.

         По причине того, что функциональное место Время искомого Уровня а задаёт меру Качества подлежащего Уровня (а–1), установление на функциональном месте Время состояния 1Кол.0 означает неопределённость Меры на той координате категории Количество, которая, переходя в подлежащий Уровень, задавала бы точное место реализации Сущности подлежащего Уровня в системе к/к-координат исходного Уровня. Отсюда следует, что местом её реализации становится либо никакая точка, что означает остановку реализации и, следовательно, невозможно; либо всякая точка существующей оси Качество данного подлежащего Уровня. А поскольку кроме оси категории Качество иных осей в пространстве Уровня 1 нет, все функциональные места Качество Уровня 1 (а, по сути, все реализации Уровня 1) образуют единое (единственное) функциональное место Качество, которое противостоит единому (единственному) функциональному месту Количество, находящемуся в единичном состоянии — то есть в состоянии точки. И каждая мера Качества реализаций Уровня 1 входит в целокупность, образующую меру Качества Уровня 2.

         В свою очередь, обращение меры категории Количество в точку означает обращение в точку и луча (оси) Количества. Сохраняется один луч — луч координаты категории Качество, образованный целокупностью реализаций Уровня 1. Он и выступает как координата Количество для подлежащего Уровня.

         Более того, всё сказанное применимо к любому Уровню, если сохранены соотношения оцениваемых координат и категорий. Например, на Уровне 4 в роли 1-мерной точки категории Качество – к/к-перехода, выступает точка, содержащая в себе 3 координаты пространства. Но в момент реализации в ПВР Уровня 4 она исчерпывающим образом заполнена Энергией и образует единую энергетическую «струну» (луч), которая 1–мерна при оценке её с Уровня 4, но 3-мерна при оценке с Уровня 3. При этом именно такая координата выступает в роли оси Время для реализаций Уровня 3. То, что координата эта теперь принадлежит категории Количество не противоречие, а указание на смещение наблюдателя в пространство, подлежащее к перво­начально выбранному Уровню 4 и ставшему разделённым на категории Количество и Качество. Равным образом соотносятся к/к-переход и ось Времени подлежащего пространства на Уровнях 5 или 6.

         Таким образом, одномерность оси категории Время есть оценка сугубо в рамках того пространства, из которого эта координата спущена. При этом ось Времени самого рассматриваемого пространства находится вне наблюдения и вне прямой оценки, ибо само это пространство погружено в неё и её образует. И говоря, что мы находимся во Времени, мы говорим буквально. Мы действительно внутри оси категории Время. Правда, каждый в своей, как своё для него его Качество.