1.3. Сущность, Мера, Качество

 

   Рассуждая в системе доказательств предлагаемой концепции, Сущность можно определить как уникальную траекторию точек реализации к/к-переходов, отражающую совокупность характеристик, определяющих объект как единственный, отличный от других. Объекты могут иметь очень сходные кривые реализации, т.е. быть сходными по своим свойствам Сущностями, но никогда теми же самыми.

        Определяя Сущность как кривую точек реализации, необходимо оговорить пределы этой кривой. Оговорить то, что позволяет судить о ней как именно о Сущности. Таковой границей является система рассмотрения. Потому «сущность» — это не только и не столько совокупность характерных черт: это, прежде всего, завершение некоего развития, ступень, верхняя точка рассматриваемой системы характеристик. «Сущность» не может быть в середине этой системы, ибо если это так, то рассматриваемая «сущность» является лишь частью Сущности более высокой ступени.

        В поисках общих черт правомерно исходить только из высшей для данной системы отсчёта Сущности, той, которая является замыкающей, суть образующей искомую систему. Всё остальное будет проявлением к/к-перехода в её пределах. Другое дело, что увидеть эту замыкающую Сущность и означает выйти из спирали развития Сущности исходной.

        Это подтверждает правомерность осторожности Гегеля в определении Сущности, а, точнее, её самодостаточности и обособленности. С одной стороны, им констатируется: «Одним лишь блужданием из одного качества в другое и одним лишь переходом из качественного в количественное и наоборот дело ещё не окончено — имеется в вещах нечто пребывающее, и это пребывающее есть, прежде всего, Сущность». Но с другой: «…вне и наряду с Богом как с простой бесконечностью не может быть никакой другой Сущности. То, что дано вне Бога, не обладает в своей отделённости от Бога никакой существенностью, и в своей изолированности оно должно рассматриваться как нечто, лишённое само по себе опоры и сущности, голая видимость. Бог... есть единственная Сущность» [«Энциклопедия». §112].

        Таким образом, определяющим условием определения Сущности становится мера обособленности, принятая в рассматриваемой системе за условный горизонт, за ту грань, которую она не переходит без потери собственно исходной системы рассмотрения и на свойствах которой данная система покоится как на непреходящем фундаменте.

        Если эта «грань» погружена в Абсолют (как, например, у Гегеля), то иначе как в кавычках её и обозначить невозможно. Но если оценка производится в диапазоне исходно установленных характеристик, то вопрос упирается в договорённость о критериях отбора. В предлагаемом изложении этот диапазон устанавливается исходным уровнем рассмотрения и связан с проявлениями искомой Сущности во внешнем мире. При этом его верхняя граница задаёт стадию Конец Сущности, а нижняя — Начало Сущности. Критерий отбора — самодостаточность и обособленность. Иными словами — недробимость в данной системе координат.

        Полученное определение приближается к определению Сущности Гегелем, для которого Сущность — это в первую очередь нечто субъектное, проявленное. Впоследствии такое понимание «сущности» позволило развиться диалектическому материализму. При этом последний стал трактовать Сущность уже иначе. Например: «Сущность — смысл данной вещи, то, что она есть сама по себе, в отличии от всех других вещей и в отличии от изменчивых состояний вещи под влиянием тех или иных обстоятельств» [Философский словарь. М.: Изд. полит. лит. 1986. С.469]. Закономерный парадокс: для идеалиста главной характеристикой в Сущности оказалась объектность, а для материалиста — идея.

        Однако, как следует из изложенного ранее, понятие «сущность» нельзя однозначно привязать ни к системе проявленных характеристик, ни к системе смыслополагания. Она и то, и другое, но в зависимости от выбранной системы рассмотрения. Если настаивать на определении Сущности как смысла, то теряется объектность, субстанциональность, качественность, и главенствующей становится субъективность того, кто наделяет выделенный участок Мироздания «смыслом». А вместе с этим возникает вопрос о структурированности Мироздания в отсутствие осмысляющего его наблюдателя. Если же Сущность понимается лишь как проявленный объект, то размывается смысл, собственно сущностное содержание, качественность, ибо в условиях допущения изменений количественного показателя невозможно, находясь в системе, провести границу перехода в другое качество.

        Так, маленькое дерево и большое дерево это всё равно «дерево». Но это части смысла понятия «дерево». Сами по себе, как обособленные объекты, они меняются, и не только количественно, но и качественно. В то же время, в той системе, в которой они «одно»-качественны — в пространстве смысла, они не «Сущности», а «Меры». Они точки общего для них множества, но представленные так, что за определение взято то, что их различает, при условии изначального наличия того, что их объединяет.

        Это вынуждает более чётко обозначить соотношение понятий «сущность» и «мера». Из предлагаемой концепции следует:

        1. Всякая Сущность состоит из Мер — конкретных точек реализации к/к-переходов;

        2. Всякая Сущность есть завершение некоего этапа развития, т.е. является к/к?переходом в Сущности более высокого уровня, и каждая Мера есть завершение некоего этапа развития;

        3. Как всякая Сущность состоит из Сущностей предшествующих уровней, так и всякая Мера состоит из предшествующих ей Мер;

        4. Всякая Мера есть Сущность и наоборот.

        Означает ли это, что понятия взаимозаменяемы? Нет, не означает. Ибо каждое из них характеризует некий участок Мироздания с разных сторон. Так, именуя нечто Мерой, акцентируют внимание на часть в пределах целого, в то время как Сущность — нечто замкнутое и самодостаточное, т.е. собственно целое. Мера есть взгляд, при котором видно нахождение в ряду других подобных. Тогда же, когда оценивается Сущность, имеет быть единственный объект для наблюдения — собственно Сущность в виде Монады (некоего целого, однозначно заданного исходной системой рассмотрения). Она либо входит в систему рассмотрения, но как самодостаточное и неделимое целое, либо образует её, задавая непреодолимый и всеохватный горизонт.

        Должно напомнить, что нахождение в ряду сходных Мер не означает равенства Качества этих Мер, но только их вхождение в объемлющее совокупное Качество некоего надстоящего им целого, каковое само не входит в систему рассмотрения, а образует её.

        Для Гегеля «качество есть в первую очередь тождественная с бытием определённость, так что нечто престаёт быть тем, что оно есть, когда оно теряет своё качество» [«Энциклопедия». §.85]. Этому нечего возразить, но можно добавить.

        1. Поскольку данная точка непременно входит в какое-либо множество (оно же Качество), то в каждой точке возможной реализации к/к-перехода обязательно присутствует определённая мера Качества, т.е. каждая точка соответствует определённому положению на координате Качество.

        2. Каждый образующий Сущность к/к-переход является Мерой — строго опре­делённым соотношением Количественных и Качественных характеристик, и как таковой он есть и Сущность. В свою очередь, эта Сущность сама образована к/к-переходами. Равно как исходная Сущность входит в виде к/к-перехода в Сущность, предлежащую ей по уровню сложности. Поэтому каждой точке реализованного к/к-перехода соответствует цепь Сущностей более низких уровней.

        3. Каждая Сущность, при возрастании уровня своей реализации концентрирует в себе всё большее количество линий предшествующих Сущностей.

        4. Каждая Сущность является завершением некоего этапа развития — структура более простая преообразуется в более сложную, т.е. переходит на принципиально иной (более высокий) уровень Качества.

        Следовательно, вывод первый: каждая Сущность вносит в Сущность более высокого уровня новое Качество. И в то же время, вывод второй: каждая Сущность более высокого уровня способна осуществлять свои структурные (т.е. качественные) изменения только за счёт всё новых Сущностей с уровней, её подлежащих. Только они обеспечивают более высокой Сущности возможность адекватно отвечать на необходимые изменения своими Сущностями, включая себя, свои структуры в структуру спирали искомой Сущности замыкающего уровня, у которой, в итоге, качественно меняется структура. Это означает, что каждая единица смены Качества — это окончание развития Сущности нижележащего уровня. И так до бесконечности и «вверх», и «вниз».

        Вывод третий: Качество — это количество реализованных Сущностей.

        Вынесенная в заглавие последовательность обратна последовательности рассмотр­ения этих категорий Гегелем. Это сделано по той же причине, по которой ранее был сделан выбор в пользу «меры специфицированной», а не «меры реализованной». А именно: построение системы рассуждений в предлагаемом изложении идёт не от обособления чего бы то ни было из предустановленного непроявленного Первоначала, а от продвижения к этому Первоначалу из проявленного и переменчивого мира. Гегель спуска­ется от общего к частному, здесь же предлагается подъём от частного к всё более общему.

        Последнее представляется более оправданным, ибо позволяет через несколько «шагов» взглянуть «вниз» и оценить систему и как нисходящую. То есть обосновать не только вхождение искомого целого некой частью в надстоящее целое, но и восстановить внутреннюю структуру, оценивая целое как систему в совокупности своих частей. Потому Сущность предстаёт сначала как Мера среди подобных ей, а затем открывается включённость их всех в надстоящую им структуру, где они лишь Качества. А далее они обращаются в к/к-переходы . Но равно сама исходная Сущность может быть открыта как состоящая из равнозначных долей — Мер, кои, в свою очередь, дробятся на отдельные доли, выступающие в роли Качеств рассматриваемой Сущности, и образованы к/к-переходами.

        В завершение уместно напомнить приведённый в начале главы пример: куча, камни, камень. В преломлении через понятия Сущности и Меры эта последовательность примет вид: Сущность — Мера — Сущность. Где Мера выполняет функцию единого «моста», соединяющего разные «опоры» — Сущности. При том, что каждая из Сущностей в иной системе рассмотрения сама может выступить в роли Меры, в роли «моста».